Balance y resultados de la privatización en el Perú 1990-2000

Balance del Proceso deBalance del Proceso de
Privatización en el Perú
1990 20001990-2000
ÓCOMISIÓN INVESTIGADORA DE DELITOS
ECONÓMICOS Y FINANCIEROS 1990-2001

Objetivos generales de la privatizaciónObjetivos generales de la privatización
Incrementar la inversión nacional y extranjera,
Dinamizar la actividad económica, aumentar la producción y
promover la introducción de moderna tecnología.p g
Aumentar y mejorar la calidad del empleo.
Tarifas y precios más bajos.
Propiciar la libre competencia, igualdad ante la Ley y extender el
acceso a los servicios esenciales.
Mejorar la eficiencia en la administración de las empresas.j p
Accionariado difundido en las empresas.
Los objetivos de la privatización en materia fiscalLos objetivos de la privatización en materia fiscal
Incrementar la recaudación fiscal al generar una mayor producción y
actividad económica en las empresas privatizadas.
Reducir el déficit fiscal ocasionado por la pérdida que generabanReducir el déficit fiscal ocasionado por la pérdida que generaban
algunas de las empresas públicas.
Maximizar los ingresos del Estado a través de la venta y/o concesión
de su patrimonio empresarial, e incrementar los programas sociales
COMISIÓN INVESTIGADORA DE DELITOS ECONÓMICOS Y FINANCIEROS 1990-2001
de su patrimonio empresarial, e incrementar los programas sociales

LOS RESULTADOS EN LALOS RESULTADOS EN LA
EXPERIENCIA PERUANAEXPERIENCIA PERUANA
Entre 1990 - 2000 se realizaron 228 operacionest e 990 000 se ea a o 8 ope ac o es
de venta, concesión o liquidación de Empresas
Públicas.
Se ha privatizado:
• El 90% del patrimonio empresarial en• El 90% del patrimonio empresarial en
minería,
El 85 5% f t• El 85.5% en manufactura,
• El 68% en hidrocarburos,
• El 68% en electricidad
• El 35% en agricultura
• El 35% en agricultura.

¿Qué nos ha demostrado la realidad?¿Qué nos ha demostrado la realidad?
 AEROPERU Cía. Popular y Porvenir
CASOS INVESTIGADOSCASOS INVESTIGADOS
 SIDER PERU  ELECTRO LIMA (preliminar)
 Empresas Eléctricas del Norte.  Electro Sur Medio
 Cía. Envasadora SOLGAS  TELEFÓNICA (preliminar)
 SHOUGANG -HIERRO PERÚ (preliminar)  PESCAPERÚ (preliminar)
 Puerto MATARANI (preliminar)  Empresas Azucareras
C di tC di tCasos pendientesCasos pendientes
PETROPERU e Hidrocarburos  CENTROMIN PERU
Privatización de la Banca.  Concesiones Mineras
Privatización de la Seguridad Social  Sector Turismo (Hoteles)

MECANISMOS IRREGULARES HALLADOS EN LOSMECANISMOS IRREGULARES HALLADOS EN LOS
CASOS INVESTIGADOSCASOS INVESTIGADOSCASOS INVESTIGADOSCASOS INVESTIGADOS
EN MUCHOS PROCESOS SE SUBVALUARON LOS ACTIVOSEN MUCHOS PROCESOS SE SUBVALUARON LOS ACTIVOS
Algunos ejemplos:Algunos ejemplos:
En 1993, fue vendida a GLEINPOINT ENTERPRISEEn 1993, fue vendida a GLEINPOINT ENTERPRISE
INC. La empresa tenía cuatro buques tanques de
25,000 TM., un buque de gas de 7,500 TM. y un
remolcador
NAVIERA
TRANS
OCEANICA remolcador.
El valor de adquisición de las naves era de US$85.6
millones y tenía contrato con Petroperú. Pero,CEPRI
l i ó l $ 21 ill Ah l
OCEANICA
valorizó la empresa, en $ 21 millones. Ahora la
empresa es panameña y redujo su capital social.
En 1996 se vendió el 75% de las acciones de la mayorREFINERÍA En 1996 se vendió el 75% de las acciones de la mayor
refinería del país en $180 millones, cuando en 1994, la
empresa había generado ingresos por $657 millones y
tilid d ti d $ 85 ill
REFINERÍA
LA
PAMPILLA
utilidades operativas de $ 85 millones.

USO IRREGULAR DE DISPOSITIVOS PARA EVITAR PAGOUSO IRREGULAR DE DISPOSITIVOS PARA EVITAR PAGO
DE IMPUESTOS.DE IMPUESTOS.
L E di t ib id d l t i id d
Empresas
Las Empresas distribuidoras de electricidad
de Lima, EDELNOR y LUZ DEL SUR dejaron
de pagar impuestos por S/.314 millones de
Eléctricas soles (entre 1994 y 1999) por la aplicación
del DS. 120-94-EF. Este permitió a empresas
que se fusionaran o escindan revaluarq
activos y depreciarlos por segunda vez para
fines tributarios.
A d á l i ióA estas empresas, además se les permitió
devolver menos del 30% de los recursos del
Fondo Nacional de Vivienda usados para
expandir del servicio privatizado.

USO DE INFORMACIÓN PRIVILEGIADAUSO DE INFORMACIÓN PRIVILEGIADA
En enero de 1993, el principal asesor del
Ministro de Economía f e al mismo tiempoAEROPERÚ Ministro de Economía fue al mismo tiempo
representante del Consorcio que ganó la
Buena Pro.
AEROPERÚ
MODIFICACIÓN IRREGULAR DE CONTRATOSMODIFICACIÓN IRREGULAR DE CONTRATOS
Después del otorgamiento de la concesión, se
sustituyó el Operador portuario sin
autorización alguna Se modificó elPUERTO autorización alguna. Se modificó el
concepto de CANON por RETRIBUCION,
afectando al Municipio Provincial en su
d h l i l ió
PUERTO
MATARANI
derecho a los ingresos por la concesión.

RESPECTO A LOS COMPROMISOS DE INVERSIÓNRESPECTO A LOS COMPROMISOS DE INVERSIÓN
Empresas Eléctricas Regionales del Norte,
adquiridas por el Grupo JORBSA, que sin
En algunos casos
no se adquiridas por el Grupo JORBSA, que sin
experiencia previa y con sólo pagar el 3% del
valor total, pasó a controlar la administración.
3 años después incumpliendo pagos y sin
no se
establecieron
compromisos
mínimos de 3 años después, incumpliendo pagos y sin
indemnizar, devolvió las empresas al Estado.
mínimos de
inversión.
En el caso de Shougang Hierro Perú elEn el caso de Shougang-Hierro Perú, el
operador pagó $12 millones como castigo
por el incumplimiento en la inversión de $48
ill l d d ó
En otros, no
había penalidad
por el
millones, luego de dos prórrogas.
En SIDER PERU, no se fijaron penalidades.
Hoy la empresa se ha declarado en
incumplimiento o
éstas eran
mínimas
Hoy la empresa se ha declarado en
insolvencia y adeuda cuotas de 2 años.
mínimas

SE AFECTÓ EL PATRIMONIO DEL PERÚSE AFECTÓ EL PATRIMONIO DEL PERÚ
 Al vender empresas rentables mineras y de
hid b di d l P ú l t lhidrocarburos, perdiendo el Perú la renta por la
explotación de estos recursos.
 Al transferir la propiedad y el control de sectores Al transferir la propiedad y el control de sectores
estratégicos indispensables para el desarrollo, cuyo
centro de decisión hoy se halla en operadoresy p
extranjeros (muchos de ellos estatales)
 Al disponer de los fondos provenientes de la
privatización de las empresas para financiar negocios
ilegales de la red de corrupción, compra de armas o
pago de deuda externa en vez de promover elpago de deuda externa, en vez de promover el
desarrollo productivo.
 Al otorgar privilegios y beneficios tributarios a los
 Al otorgar privilegios y beneficios tributarios a los
nuevos operadores.

Ingresos para el EstadoIngresos para el Estado
P i ti ióP i ti iópor Privatizaciónpor Privatización
(a Noviembre 2000)(a Noviembre 2000)
Monto de las Ingresos alMonto de las
Transacciones
US$ 9,221
Ingresos al
Tesoro Público
US$ 6 445
Pero ...
US$ 9,221
US$ 897 millones de
US$ 6,445
US$ 897 millones de
obras consideradas como
aporte de capital no¿....y la
monetario.
¿....y la
diferencia?
$US$ 1,879 millones
Deducciones y gastos.

¿En qué consistieron las deducciones y gastos?¿En qué consistieron las deducciones y gastos?
US$ 1,879 millones – Deducciones y gastos:
$547 millones de saldos de venta a plazos no pagados$547 millones de saldos de venta a plazos no pagados
hasta noviembre de 2000.
$343 millones en papeles de deuda$343 millones en papeles de deuda
$91 millones de “Ingresos esperados”
$813 millones tili ados en acciones del proceso$813 millones utilizados en acciones del proceso,
pago de consultoras y bancos de inversión,
comisiones de éxito, transferidos a FOPRI y
FONCEPRI t d l d i d l dFONCEPRI, costos de las reducciones de personal de
las empresas y otras partidas transferidas al Ministerio
de Economía y Finanzas.
$85 millones de retenciones diversas: ($ 235 millones
de los que, posteriormente se recuperan $150
millones)
millones)

¿CUÁNTO LE COSTÓ AL ESTADO PERUANO¿CUÁNTO LE COSTÓ AL ESTADO PERUANO
PRIVATIZAR?PRIVATIZAR?PRIVATIZAR?PRIVATIZAR?
El Estado asumió $765 millones de deuda externa de lasEl Estado asumió $765 millones de deuda externa de las
empresas, antes de su privatización.
Estas empresas fueron:p
Compañía Peruana de Vapores ($13 millones) ... y la empresa se liquidó...
Petrolera Transoceánica ($39 millones) ...y se vendió en $21 MM.
MINERO PERU ($ 340 millones)
CENTROMIN PERU ($ 125 millones)
ENTEL PERU ( $ 87 millones)
CENTRO MINERO TINTAYA ($ 50 millones)
SIDERPERU ($ 19 millones)SIDERPERU ($ 19 millones)
ENAFER ($ 24 millones)
ELECTROPERU ($ 68 millones)
ELECTROPERU ($ 68 millones)

¿CUÁNTO LE COSTÓ AL ESTADO PERUANO¿CUÁNTO LE COSTÓ AL ESTADO PERUANO
PRIVATIZAR?PRIVATIZAR?
El Estado asumió $695 millones de Deuda Interna de las
empresas incluyendo $ 210 millones de deuda tributaria
PRIVATIZAR?PRIVATIZAR?
empresas, incluyendo $ 210 millones de deuda tributaria.
AEROPERU: $ 85 millones.
HIERROPERU: $ 91 millones.$
MINPECO: $ 85 millones.
REASEGURADORA PERUANA: $ 2,5 millones
ENCI: $ 5 millones
CENTROMIN PERU: $ 165 millones
TINTAYA: $ 7 millones
PESCAPERU: $ 21,5 millones
ENATA : $ 7 millones
SIDERPERU: $ 129 millones
ENAFER: $ 96 millones

¿CUÁNTO LE HA COSTADO AL PERÚ EL PROCESO¿CUÁNTO LE HA COSTADO AL PERÚ EL PROCESO
PARA PRIVATIZAR LAS EMPRESAS?PARA PRIVATIZAR LAS EMPRESAS?PARA PRIVATIZAR LAS EMPRESAS?PARA PRIVATIZAR LAS EMPRESAS?
El Estado asumió las deudas que tenían las
empresas para poder privatizarlas.
$765 millones de Deuda externa
$695 millones de Deuda Interna incluyendo$695 millones de Deuda Interna, incluyendo
$210 millones de deudas tributarias
En total el Estado peruano asumió $1,460
millones de deudas para “limpiar” las
empresas públicas antes de proceder a su
venta.

Impacto sobre la Recaudación TributariaImpacto sobre la Recaudación Tributaria
 Entre 1990-2001 se firmaron más de 600 Contratos de
Estabilidad Jurídica y Tributaria con empresasEstabilidad Jurídica y Tributaria con empresas
inversionistas y receptoras de inversión. Estos contratos
“congelaban” el régimen tributario de las empresas y
b i d b b fi i lib d tilid d ti dbrindaban beneficios en libre remesa de utilidades, tipo de
cambio preferencial, etc. Durante 10 años en la mayoría de
los casos.
 A diferencia de países como Chile y Colombia, donde los
contribuyentes pagan una sobretasa de 7% y 2%,
respectivamente sobre el impuesto a la renta para obtenerrespectivamente, sobre el impuesto a la renta para obtener
la estabilidad, en el Perú se ha otorgado gratuitamente.
 En el Perú se hizo mal uso de estos Convenios En el Perú se hizo mal uso de estos Convenios
estabilizando normas inconstitucionales (D.S. 120-94-EF)
que permitieron mecanismos de revaluación y doble
depreciación de activos para la reducción de la renta
depreciación de activos para la reducción de la renta
imponible y con ello dejar de pagar impuestos.

Impacto sobre la Recaudaciòn TributariaImpacto sobre la Recaudaciòn Tributaria
Se suponía que la privatización traería mayor actividad económica y porSe suponía que la privatización traería mayor actividad económica y por
tanto, mayor recaudación en tributos. Sin embargo, la firma de
Convenios de Estabilidad Tributaria con los operadores privados,
colocaron a muchos de ellos en posibilidad de pagar menos impuestos
Al E i ti d
colocaron a muchos de ellos en posibilidad de pagar menos impuestos
agudizando el carácter regresivo del sistema tributario peruano e
impidiendo una reforma tributaria
Duración
Empresa Desde Años
con Convenios de Estabilidad Jurídica
Algunas Empresas privatizadas
Empresa Desde Años
1 Edelnor S.A.A 15/01/1996 10 años
2 Luz del Sur S.A.A. 18/08/1994 10 años
3 Edegel S.A.A. 29/11/1995 10 años
4 Minera Yanacocha S.A. 12/11/1993 10 años
5 Sh Hi P ú S A A 30/11/1993 10 ñ5 Shougang Hierro Perú S.A.A. 30/11/1993 10 años
6 Sider Corp S.A. 21/03/1996 10 años
7 Telefónica Perú Holding S.A. 16/05/1994 10 años
7 Telefónica Perú Holding S.A. 16/05/1994 10 años
8 Santa Sofía Puertos S.A. 17/08/1999 30 años

¿Cómo se afectó la recaudación tributaria?¿Cómo se afectó la recaudación tributaria?
Se prom lgó el ilegal DS 120 94 EF al c al se acogieron 972 principalesSe promulgó el ilegal DS 120-94-EF, al cual se acogieron 972 principales
contribuyentes que se fusionaron o escindieron. Varios incurrieron en
prácticas que les permitieron dejar de pagar impuestos, revaluando activos
“a precio de mercado” y depreciándolos doblemente para fines tributariosa precio de mercado y depreciándolos doblemente para fines tributarios.
Esto redujo la recaudación tributaria. La SUNAT nunca fue consultada, ni
siquiera tenía en su poder mas de 600 Convenios de Estabilidad Tributaria,
PAGO DE RENTA - 3era.CATEGORIA DE LAS EMP. CON CONVENIOS
DE ESTABILIDAD TRIBUTARIA SEGÚN SECTORES ECONÓMICOS
entre empresas receptoras e inversoras, suscritos por el Estado.
SECTOR 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
DE ESTABILIDAD TRIBUTARIA, SEGÚN SECTORES ECONÓMICOS
(En millones de Nuevos Soles)
Total de sectores 32 182 722 845 638 260 215
SFuente:SUNAT
Elaboración: Comisión Investigadora de Delitos Económicos y Financieros
La reducción a la CUARTA PARTE de la recaudación aun
La reducción a la CUARTA PARTE de la recaudación, aun
considerando la recesión, entre 1997 y 2000 es elocuente.

¿¿CÓMO HICIERON PARA NO PAGAR IMPUESTOS?CÓMO HICIERON PARA NO PAGAR IMPUESTOS?
CASO: Empresa de Generación Eléctrica de Lima S.A.CASO: Empresa de Generación Eléctrica de Lima S.A.
EDEGEL S.A.
En agosto 1996
LUEGO SE DIVIDE EN Talleres Moyopampa S.A.
Sólo a través de
g
cambia de nombre
a Talleres
Moyopampa S.A.
EDEGEL S.A.A
Sólo a través de
un movimiento
contable en
libros.Sus Activos Fijos Revalúa sus libros.
Revalúa susRevalúa sus
activos en S/.activos en S/.
1557 ill1557 ill
Sus Activos Fijos
valían:
S/.702 millones
Activos Fijos:
S/. 2,259 millones
1557 millones1557 millones
L EDEGEL S A A ( l
Puede dejar de pagar:La nueva EDEGEL S.A.A. (son los
mismos propietarios) puede depreciar
doblemente un activo usado,
dismin endo el imp esto a la renta a
Puede dejar de pagar:
S/. 467millones de
impuesto a la renta
disminuyendo el impuesto a la renta a
pagar.
p

BALANCE DE LOS FONDOS DE PRIVATIZACIÓN (Dic. 2001)BALANCE DE LOS FONDOS DE PRIVATIZACIÓN (Dic. 2001)
 H i d l T Públi t t l d US$ 6767 ill Han ingresado al Tesoro Público un total de US$ 6767 millones.
Se han gastado US$ 4880 millones. El 45% de éstos se ha destinado
l d t l d l d d ta la compra de armamento y al pago de la deuda externa.
Se han transferido US$ 2257 millones al Fondo Nacional de
Ah Públi l F d C lid d d R P i i lAhorro Público y al Fondo Consolidado de Reservas Previsionales
para cubrir las deudas del Estado y los costos de la privatización
del sistema de pensiones.p
 Se han devuelto a las empresas ya privatizadas US$ 158 millones.
A diciembre del 2001 el saldo del principal de los recursos de laA diciembre del 2001, el saldo del principal de los recursos de la
privatización es negativo – US$517 millones.
Se han ganado US$ 741 millones de intereses bancariosSe han ganado US$ 741 millones de intereses bancarios.
De todo lo privatizado en 10 años, sólo quedó al 2000, como saldo:
US$ 223 millones
US$ 223 millones.

Cuadro de Ingresos vs. Gastos de los Recursos de la Privatización
2,000
2,500
1,500
2,000
deDólares
Ingresos
G t
500
1,000
Millonesd
Gastos
0
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
AñosAños
Desnaturalizando los objetivos del proceso, se destinaron fondos para:
•Compra de armamento: $ 989 millones.
•Pago de Deuda Externa: $1,237 millones.
A partir de 1997, se empieza a gastar mucho más de lo que ingresa
porque se acentuó la corrupción, se empezó a preparar el tercer período
del régimen se prod jo la “seq ía” financiera se destinan ma ores
del régimen, se produjo la “sequía” financiera y se destinan mayores
fondos a cubrir déficit fiscal y cubrir deuda externa.

Privatizaciones y Uso de papeles de DeudaPrivatizaciones y Uso de papeles de Deuda
Entre 1993 y 1997, el Perú asumió el proceso de recompra y
renegociación de su deuda externa. Se destinaron
aproximadamente $1 000 millonesaproximadamente $1,000 millones.
El proceso fue asumido por el ex Ministro Jorge Camet.
E l d d i i i i d l f ji i lEn el mercado secundario, a inicios del fujimorismo, la
cotización llegaba hasta menos del 10% del valor nominal.
En 1994 se dispuso que una parte de las empresas públicas enEn 1994, se dispuso que una parte de las empresas públicas en
los procesos de privatización podía ser pagada con papeles de
deuda, a pesar de las opiniones contrarias de los especialistas e
incluso de los bancos de inversión encargados de lasincluso, de los bancos de inversión encargados de las
privatizaciones. El valor de los papeles se multiplicó, beneficiando a
los especuladores.
 Existen indicios de que empresarios privados se beneficiaron
con información privilegiada, asociándose con los funcionarios
responsables de la operación
responsables de la operación.


Privatizaciones y Uso de papeles de DeudaPrivatizaciones y Uso de papeles de Deuda
El PERU PRIVATIZATION & DEVELOPMENT FUND Es una
empresa de inversiones para participar en privatizaciones
capitalizando papeles de deuda elegiblecapitalizando papeles de deuda elegible.
Creado en 1994 en Gran Cayman por tenedores de papeles de
deuda externa: el Hong Kong Shangai Bank, el Banco de Créditodeuda externa: el Hong Kong Shangai Bank, el Banco de Crédito
del Perú, la CAF, el Atlantic Security Bank, el Chasse Mahattan
Bank, el Banco Wiese, Graña & Montero y al Fondo de Inversiones
del Banco Mundial (IFC) Permitió a los tenedores de papeles dedel Banco Mundial (IFC). Permitió a los tenedores de papeles de
deuda valorizarlos al 60% del valor facial.
El representante legal del Peru Privatization & Developmentp g p
Fund, fue Francisco Moreyra, asesor externo de Jorge Camet en
1996 para la renegociación de la deuda rusa.
El PPF i i ó l i i i d EGENOREl PPF participó en las privatizaciones de EGENOR
(Hidroeléctrica del Cañón del Pato), RELAPASA (Refinería La
Pampilla), el lote petrolero 8/8x, SIDER PERU y en la privatización
azucarera entre otras.

EN CUANTO AL COSTO SOCIAL: EMPLEOEN CUANTO AL COSTO SOCIAL: EMPLEO
EMPLEO FORMAL POR SECTORES EN PROCESO DE PRIVATIZACIÓNEMPLEO FORMAL POR SECTORES EN PROCESO DE PRIVATIZACIÓN
(Miles de trabajadores a fines de periodo)
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
TOTAL EMPLEO
PUBLICO
139 118 91.3 76.1 51.3 40.6 30.4 21.4 18.6
Empleo transferido
al sector privado
3.3 6.2 22.8 28.4 33.7 42 43
TOTAL PUBLICO
Y PRIVADO
139 118 94.6 82.3 74.1 69 64.1 63.4 61.6
F t I t d l P i ti i l P ú R d P li E E t di E ó i BCRP j li 99
Situación del Empleo como efecto de la Privatización de Empresas Públicas Hasta 1999,
habían sido
Fuente: Impacto de las Privatizaciones en el Perú. Rosendo Paliza. En: Estudios Económicos BCRP, julio 99.
200
250
300
ores
TOTAL PUBLICOY
PRIVADO
cesados 120,000
trabajadores de
empresas
100
150
200
deTrabajado
PRIVADO
Empleo transferido al
sector privado
TOTAL EMPLEO
públicas. Los
nuevos
operadores sólo
b bi l
0
50
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Milesd
PUBLICO reabsorbieron el
36%, bajo
condiciones de
precarización
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Años
precarización.

Para privatizar las empresas:
EL COSTO SOCIAL: EMPLEOEL COSTO SOCIAL: EMPLEO
Para privatizar las empresas:
 Se “sanearon las empresas de la carga laboral”, violando derechos
constitucionales a la igualdad ante la Ley, a la información y a la legítima
defensa.
Se consideró como “costosos” a los trabajadores estables y antiguos.
Ellos fueron las principales víctimas de despidos masivos.Ellos fueron las principales víctimas de despidos masivos.
Se utilizó los Programas de Retiros “voluntarios”. Los que no aceptaban
simplemente eran cesados.
Los nuevos puestos de trabajo son precarios y están bajo el régimen de
intermediación laboral (services) careciendo totalmente de derechos.
Antes de su privatización CPT y ENTEL tenían en conjunto
12,094 trabajadores.
Hoy TELEFONICA tiene 3,823 trabajadores. Es decir: 31%.
PARAPARA
MUESTRA:MUESTRA:
Hoy TELEFONICA tiene 3,823 trabajadores. Es decir: 31%.
CASOCASO
TELEFÓNICATELEFÓNICA
DEL PERÚDEL PERÚ
Los trabajadores de empresas filiales del Grupo
TELEFÓNICA son 15,000. En condiciones laborales de
DEL PERÚDEL PERÚ
S.A.AS.A.A
TELEFÓNICA son 15,000. En condiciones laborales de
tercerización: sin ningún derecho de un trabajador formal.

EN CUANTO A LAS NUEVAS INVERSIONES...EN CUANTO A LAS NUEVAS INVERSIONES...
S ú t di d l B C t l d R l ñ 1999Según un estudio del Banco Central de Reserva, al año 1999 se
había cumplido un 42% de las inversiones comprometidas.
E I ió I ió
Unidades de Petroperú 109 119
Empresas Inversión Inversión
Privatizadas Comprometida Efectuada
Unidades de Petroperú 109 119
Empresas de Generación
Eléctrica
196 244
Unidades de Centromin 123 2815
Unidades de Minero Perú 429 558
Tintaya 85 85
Hierro Perú 42 137
Telefónica del Perú 1200 1200Telefónica del Perú 1200 1200
Otras 58 132
TOTAL 2243 5291
O 3 5 9
Nota: En algunos casos los plazos de vencimiento no han concluido
Fuente: Estudio realizado por Rosendo Paliza, Junio de 1999 - BCRP

BALANCE DEL MODELO PRIVATIZADORBALANCE DEL MODELO PRIVATIZADOR
Impacto en los Servicios PúblicosImpacto en los Servicios Públicos
Existen evidencias importantes sobre la expansión y cobertura deExisten evidencias importantes sobre la expansión y cobertura de
servicios:
LAS TELECOMUNICACIONES:LAS TELECOMUNICACIONES:
•En 1993 el porcentaje de hogares que tenían teléfono era 3%.
Actualmente es 6.6%
El ti di d bt lí t l fó i•El tiempo promedio de espera para obtener una línea telefónica en
1993 era de 118 meses. Hoy en promedio es un día.
•En 1993 el costo de una línea telefónica en promedio era más de
$1,400. Actualmente no supera los $100.
•Antes de la privatización solo el 37.5% de las llamadas telefónicas
eran concluidas. Actualmente, más del 99% logran su cometido.g
Sin embargo, interpretando el contrato, se aplica a los usuarios el
cobro de una renta básica obligatoria alta.
cobro de una renta básica obligatoria alta.

BALANCE DEL MODELO PRIVATIZADORBALANCE DEL MODELO PRIVATIZADOR
Impacto en los Precios de Servicios PúblicosImpacto en los Precios de Servicios Públicospp
LAS EMPRESAS DE ELECTRICIDAD:
•La potencia instalada y el índice de electrificación nacional aumentaron
durante la década del 90´durante la década del 90
•.Las pérdidas de energía en distribución se redujeron.
•Aumentó la capacidad generadora y hay más energía disponible.
En cuanto al costo de las tarifas tenemos:
Tarifa Residencial: (ctv.US$/KwH.)
En 1991 el costo era 3,61
En 1997 el costo era 11,52 Es decir subió en 286%.
En el año 2001, el costo se estabiliza a 10,0
Tarifa Comercial: (ctv.US$/KwH.)
En 1991 el costo era de 4,71
En 1997 el costo era de 8,45 Es decir subió en 172%
En el año 2001, el costo se estabiliza a 7,7
La expansión de la frontera eléctrica, se ha sustentado en gran
parte, por las obras ejecutadas con recursos del FONAVI (que sólo
han sido reembolsados parcialmente por actos irregulares
han sido reembolsados parcialmente por actos irregulares
denunciados por nuestra Comisión).

Principales recomendaciones aprobadasPrincipales recomendaciones aprobadas
por el Congreso de la República del Perúpor el Congreso de la República del Perú
ECONÓMICAS
Promover un amplio debate sobre el balance global del proceso y el
diálogo con los gobiernos regionales sobre el modelo de privatización
aplicado en empresas de bienes y servicios públicos esenciales, para
reorientar la promoción de la inversión privada, a los objetivos delj
desarrollo descentralizado y equitativo del país.
Examinar el impacto tributario de las privatizaciones. La necesidad de
una reforma tributaria integral en la que la mayor carga impositiva esteuna reforma tributaria integral, en la que la mayor carga impositiva este
en relación directamente proporcional con el nivel de ingresos o
utilidades percibidas.
D b i t l L M d l I ió P i dDebe consignarse expresamente en la Ley Marco de la Inversión Privada,
la obligación por parte de las entidades del Estado que suscriban
convenios de estabilidad jurídica y tributaria, de remitir los mismos a
SUNAT a efecto de que esta entidad en sus cobros, proceda de
conformidad al régimen tributario estabilizado por la empresa. Asimismo,
no permitir el sometimiento a arbitraje de las atribuciones propias del Ius
j
Imperium del Estado.

ECONÓMICAS (continuación...)
Obligación de incorporar en los Contratos, cláusulas que establezcan
g
compromisos claros de inversión en función de planes maestros de
desarrollo, planes de empleo verificables y metas de mejoramiento.
Asimismo revisar la metodología de valorización de las empresasAsimismo, revisar la metodología de valorización de las empresas.
La implementación de prácticas de buen gobierno corporativo en el
Perú, ayudará a afirmar que la economía sea fiscalizada y a reducir la
corrupción empresarial . Las líneas maestras de “Mejores Prácticas del
Gobierno Corporativo” (Principios para el Buen Gobierno de las
Sociedades OCDE 1999) son transparencia rendición de cuentasSociedades, OCDE, 1999) son transparencia, rendición de cuentas,
equidad y ética.

LEGALES
Revisión y modificación de la normatividad referida a la regulación para
Revisión y modificación de la normatividad referida a la regulación para
garantizar la libre competencia y el respeto a la igualdad ante la ley.
Precisar la responsabilidad constitucional de obligación de publicidad de
l l hibi ió l i ió d di iti d á t tlas normas y la prohibición a la emisión de dispositivos de carácter secreto.
En relación con los delitos económicos que son cometidos por los
funcionarios públicos en connivencia con privados, modificar la legislaciónp p g
penal existente para sancionar con la misma pena al particular que resulte
favorecido o coadyuve en la realización del delito.
Revisión y endurecimiento de la legislación penal para delitos contra laRevisión y endurecimiento de la legislación penal para delitos contra la
administración pública y contra el orden económico.
Diseñar modificaciones a la legislación interna concordantes con la
Convención Internacional contra la corrupción, vigente desde 1997.

LEGALES (continuación...)
Establecer mecanismos que determinen responsabilidades de los
funcionarios que asumen representación del Estado en procesos de
privatización, disponiendo procedimientos para rendimiento de cuentasp , p p p
oportuna y transparente.
Incorporar en el ámbito de supervisión de la Contraloría General de la
República los procesos de privatización para impulsar su transparencia.
Fiscalización de los recursos provenientes de la privatización para evitar su
malversación.malversación.

Balance y resultados de la privatización en el Perú 1990-2000

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Balance y resultados de la privatización en el Perú 1990-2000

Similar a Balance y resultados de la privatización en el Perú 1990-2000 (20)

Más de PMD12

Más de PMD12 (20)

Último

Último (16)

Balance y resultados de la privatización en el Perú 1990-2000