MINISTERIO PÚBLICO

FISCALÍA DE LA NACION
Quinta Fiscalía
Superior Penal de Lima

Queja Nº 053-2018
Ingreso N° 329-2016 43°FPPL

Lima, 12 de agosto de 2019

VISTOS:

Los actuados que son materia de la QUEJA de derecho interpuesta

contra la resolución de fojas 103/106, su fecha 31 de agosto del 2017, emitida por la
Cuadragésima Tercera Fiscalía Provincial Penal de Lima, que Resuelve:
Primero: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra
MANUEL ASUNCION VILLACREZ AREVALO, por delito contra la Seguridad
Publica –ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR- contra RUDY ANGEL
ESPEJO VELITA, por delito contra la Fe Pública –FALSIFICACION DE
DOCUMENTOS- y por delito de contra la Seguridad Publica –ASOCIACION
ILICITA PARA DELINQUIR- en agravio de Jorge Pazos Holder; contra LUIS
ENRIQUE GRADOS VADILLO y RUTH ANDIA CHAVEZ, por delito contra La
Administración de Justicia –FALSEDAD EN JUICIO-, y por delito contra la
Administración Publica –COHECHO PASIVO ESPECIFICO- en agravio del Estado;
contra MARCELINO LEONCIO GUTIERREZ CANTORAL, por delito contra La
Seguridad Publica –ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR- en agravio de
Jorge José Pazos Holder y la Sociedad, contra VICTOR ROSSEL ESPINO por delito
contra la Administración Publica –COHECHO PASIVO IMPROPIO- en agravio del
Estado.
Segundo: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra IVAN
GOMEZ TORRES, por la presunta comisión del delito contra la Seguridad Publica –
ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR- y por delito contra La Fe Publica –
FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS- en agravio de Jorge José Pazos Holder y la
Sociedad.

I.- ANTECEDENTES

Primero: Que, la presente investigación preliminar tiene como origen, los hechos
narrados en la denuncia de parte presentada por el recurrente Jorge José Pazos
Holder a fojas 01/17, la misma que fuera ampliada a fojas 84/87, en la que afirma que
en su agravio se han cometido los delitos de Falsificación de Documentos,
Falsedad en Juicio, Asociación Ilícita para Delinquir, Cohecho Pasivo
Impropio y Cohecho Pasivo Especifico; señalando que es dueño de una propiedad
en el distrito de Lurin, y que no obstante a ello, en el año 2008, tomó conocimiento que
un ciudadano de nombre “MANUEL ASENCIO VILLACREZ AREVALO” se
encontraba tramitando un título ante los Registros Públicos, sobre una extensión de
terreno de su propiedad, lo que motivo a que inicie acciones legales, siendo que a partir
de esa fecha sospechosamente una serie de personas y empresas como el caso del
programa radial “Juez Justo” dirigido por la persona de Miguel Ángel Pérez
Maldonado y auspiciado por la empresa vinculadas a la “Red Orellana Rengifo” y
otros, la persona del congresista Heriberto Benítez Rivas ha indicado en una
entrevista una serie de denuncias de supuestos pobladores de Lurín que argumentan
serios cuestionamientos en contra del recurrente; asimismo el citado Heriberto
Benitez Rivas, publicó en el Diario el Comercio costosos avisos sindicándole hechos
falsos, con lo que se concluye un contubernio entre entre Rodolfo Orellana
Rengifo , Heriberto Benitez Rivas y Manuel Asunción Villacrez Arevalo,
quien en propia declaración ante la autoridad judicial ha señalado haber sido “chofer”
de Rodolfo Orellana.
Segundo: Por otro lado, el citado MANUEL ASUNCIÓN VILLACREZ AREVALO,
ha interpuesto ante el Ministerio Publico denuncia penal contra el ahora recurrente,
con fecha 05 de febrero del 2009, el cual fuera rubificado por el Abogado RUDY
ANGEL ESPEJO VELITA, quien a la vez es casado con Rocío del Carmen Rojas
Castellares, la cual ha señalado en sede judicial que tiene una instrucción abierta por
el delito de Falsificación de Documento y que ha trabajado para Rodolfo Orellana
Rengifo y Ludith Orellana Rengifo, debiéndose notar que todas las personas
involucradas tiene un mismo vínculo con el citado Rodolfo Orellana Rengifo; en tal
sentido, RUDY ESPEJO VELITA, cumplió como abogado de MANUEL
ASUNCION VILLACREZ en activa participación utilizando incluso documentos con
firmas de MANUEL ASUNCION VILLACREZ quien ha referido le han sido
falsificadas en el estudio de los hermanos Orellana
Tercero: Asimismo ante la seguidilla de actos consecutivos con el propósito de ver al
recurrente perjudicado, es que MANUEL ASUNCION VILLACREZ AREVALO,
encontrándose recluido en un penal, interpone ante el Ministerio Publico una serie de
denuncias todas basadas sobre los mismos hechos, las cuales recayeron en diversos
despachos fiscales que han sido materia de formalizaciones y archivo, y todo ello con la
finalidad de destruirlo y despojarlo de su propiedad, así como a terceros, creando
hechos y denuncias falsas, confeccionando pruebas, generando opinión errada través de
su penalista y medios de comunicación, lo que finalmente terminó con la aprehensión
de Rodolfo Orellana Rengifo, de Benedicto Jiménez, así como testaferros.

II.- ARGUMENTOS DE LA PARTE QUEJOSA

La parte denunciante JORGE JOSE PAZOS HOLDER,

interpone Recurso de Queja, mediante documento de fojas 122/ 126, exponiendo su
desacuerdo contra la aludida resolución; señalando entre otros elementos que:

Primero: Uno de los compromisos asumidos por el Estado Peruano es realizar una
exhaustiva investigación de los hechos y aplicar las sanciones legales contra toda
persona que se determine como participante de los hechos, sea como autor intelectual,
material, mediato u otra condición. Por ello resulta necesario señalar que la atribución
del despacho fiscal no solo es recepcionar las denuncias, sino además de investigar los
hechos que llegan a su conocimiento, siendo ello así, hizo mal el Despacho Fiscal
considerar que el propio denunciante deba encargarse de realizar su propia
investigación, solicitando detalle con mucosidad los hechos que debería investigar el
propio despacho.
Segundo: La labor Fiscal deja serias dudas de la imparcialidad de sus funciones, dado a
que actúa como exculpador y juez de parte de los denunciados, claro indicio de
parcialización en el que habría estado incurriendo el Despacho Fiscal, puesto que, la
vulneración al debido proceso, no radica radica en que se apertura una investigación,
sino que dicha investigación no se realice en estricto respeto de las garantías procesales,
donde se agote las posibilidades de esclarecer la licitud o ilicitud de los hechos
denunciados, en razón, a que la investigación no constituye en sí misma una amenaza o
vulneración a los derechos que le asiste a los denunciados.
Tercero: Los hechos materia de denuncia consisten en actos presumiblemente de
corrupción al estar involucrados funcionarios públicos; no obstante que es de
desconocimiento del recurrente que deban ser o no investigados por fiscalías diferentes,
siendo en tal caso, el Ministerio Publico como conocedor de las normas que organiza sus
funciones quien deba remitir los actuados a la Fiscalía correspondiente, tal como se ha
descrito en la propia resolución materia de queja, lo que demuestra nuevamente la poca
diligencia en la examinación del trámite y la parcialización de su actuar a favor de los
denunciados.
Cuarto: Al parecer la Fiscalía Provincial no ha comprendido el sentido de la ampliación
de la denuncia, en donde se pone en conocimiento que IVAN GOMEZ TORRES
abogado de MANUEL VILLACREZ AREVALO, habría falsificado a firma de este
último, toda vez que, el referido ha negado su rúbrica en diversos documentos
presentados en el proceso signado con el número 184-2010, en el que él lo patrocinaba,
entonces atendiendo a que IVAN GOMEZ TORRES, ha sido miembro de la “Red
Orellana”, quien patrocinaba a MANUEL VILLACREZ AREVALO en un sinfín de
denuncias pretendas en su contra, esto haría presumir que estaría involucrado en el
delito incoado.

III.- ANALISIS

Primero: Ahora bien, corresponde a este Despacho Superior Penal emitir el respectivo
pronunciamiento en virtud al Principio de Doble Instancia, contemplado en el inciso 6
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, debidamente concordado con el
artículo 12º del Decreto Legislativo N° 052 –Ley Orgánica del Ministerio Público- y de
conformidad a lo señalado por el Tribunal Constitucional 1, en cuanto se refiere que el
derecho a la pluralidad de instancias tiene por objeto garantizar que las personas,
naturales o jurídicas, que participaron en un proceso judicial, tengan la oportunidad de
que lo resuelto por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se haya
hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes.

Segundo: Cabe destacar que, los delitos materia de investigación, se encuentran

previstos en los siguientes artículos del Código Penal que señala:

Artículo 317°Asociacion Ilícita para Artículo 427° Falsificación de Documentos

Delinquir.-
 El que constituya, promueva o integre El que hace, en todo o en parte, un docu-
una organización de dos o más personas destina- mento falso o adultera uno verdadero que pueda
da a cometer delitos será reprimido con pena pri- dar origen a derecho u obligación o servir para
vativa de libertad no menor de tres ni mayor de probar un hecho, con el propósito de utilizar el
seis años. La pena será no menor de ocho ni ma- documento, será reprimido, si de su uso puede re-
yor de quince años, de ciento ochenta a trescien- sultar algún perjuicio, con pena privativa de li-
tos sesenta y cinco días-multas e inhabilitación bertad no menor de dos ni mayor de diez años y
conforme a los incisos 1), 2) y 4) del artículo 36, con treinta a noventa días-multa si se trata de un
imponiéndose además, de ser el caso, las conse- documento público, registro público, título au-
cuencias accesorias previstas en los incisos 2 y 4 téntico o cualquier otro trasmisible por endoso o

1 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 3261-2005-PA/TC, Lima-Callao de fecha 08 de julio de 2005.
del artículo 105, debiéndose dictar las medidas al portador y con pena privativa de libertad no
cautelares que correspondan, en los siguientes menor de dos ni mayor de cuatro años, y con
casos: ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-
multa, si se trata de un documento privado.
     a) Cuando la organización esté destinada a
cometer los delitos previstos en los artículos 106,      El que hace uso de un documento falso o fal-
108, 108-C, 108-D 116, 152, 153, 162, 183-A, sificado, como si fuese legítimo, siempre que de
186, 188, 189, 195, 200, 202, 204, 207-B, 207-C, su uso pueda resultar algún perjuicio, será repri-
222, 252, 253, 254, 279, 279-A, 279-B, 279-C, mido, en su caso, con las mismas penas.
279-D, 294-A, 294-B, 307- A, 307-B, 307-C, 307-
D, 307-E, 310-A, 310-B, 310-C, 317-A, 319, 320,
321, 324, 382, 383, 384, 387, 393, 393-A, 394,
395, 396, 397, 397-A, 398, 399, 400, 401, 427
primer párrafo y en la Sección II del Capítulo III
del Título XII del Libro Segundo del Código Pe-
nal; en los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del Decreto
Legislativo 1106, de lucha eficaz contra el lavado
de activos y otros actos relacionados a la minería
ilegal y crimen organizado y en la Ley 28008, Ley
de los Delitos Aduaneros, y sus respectivas nor-
mas modificatorias.

     b) Cuando el integrante fuera el líder, jefe o

dirigente de la organización.

     c) Cuando el agente es quién financia la

organización.
Art. 409° Falsedad en Juicio Art.395° Cohecho Pasivo Especifico
El testigo, perito, traductor o intérprete que, en      El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miem-
un procedimiento judicial, hace falsa declaración bro de Tribunal Administrativo o cualquier otro
sobre los hechos de la causa o emite dictamen, análogo a los anteriores que bajo cualquier mo-
traducción o interpretación falsos, será reprimido dalidad acepte o reciba donativo, promesa o
con pena privativa de libertad, no menor de dos cualquier otra ventaja o beneficio, a sabiendas
ni mayor de cuatro años. que es hecho con el fin de influir o decidir en
asunto sometido a su conocimiento o competen-
     Si el testigo, en su declaración, atribuye a una cia, será reprimido con pena privativa de libertad
persona haber cometido un delito, a sabiendas no menor de seis ni mayor de quince años e inha-
que es inocente, la pena será no menor de dos ni bilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo
mayor de seis años. 36 del Código Penal y con ciento ochenta a tres-
cientos sesenta y cinco días-multa.
     El Juez puede atenuar la pena hasta límites
inferiores al mínimo legal o eximir de sanción, si
el agente rectifica espontáneamente su falsa de-
claración antes de ocasionar perjuicio.

Art. 394° Cohecho Pasivo Impropio

     El funcionario o servidor público que acepte o reciba donativo, promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio indebido para realizar un acto propio de su cargo o empleo, sin faltar a su obligación, o
como consecuencia del ya realizado, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cua-
tro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Pe-
nal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

     El funcionario o servidor público que solicita, directa o indirectamente, donativo, promesa o
cualquier otra ventaja indebida para realizar un acto propio de su cargo o empleo, sin faltar a su
 obligación, o como consecuencia del ya realizado, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cinco ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del
Código Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

Tercero: Que, de la lectura de la denuncia de parte presentada por el recurrente Jorge

José Pazos Holder, este señala el haber sido víctima de la comisión de los delitos de
Falsificación de Documentos, Falsedad en Juicio, Asociación Ilícita para
Delinquir, Cohecho Pasivo Impropio y Cohecho Pasivo Especifico; sin
embargo, no precisa en forma clara específica, cuales son los fundamentos facticos que
se sustenta la imputación que formula por cada delito, pues solo señala en forma
correlativa algunos hechos dentro de los cuales menciona a los ahora imputados, sin
indicar fechas exactas de la supuesta comisión de los hechos imputados; asimismo
cuando señala su fundamentación jurídica, este solo se limita a describir los tipos
penales, sin precisar la conducta de cada uno de los denunciados, ni mucho menos
explicar la acción ilícita que habría desplegado cada uno de estos.
Cuarto: Ahora bien, antes de avocarnos al tema que nos contrae, cabe señalar que, el
derecho al debido proceso, se sustenta en el cumplimento de todas las garantías y
normas de orden público que deben aplicarse todos los casos y procedimientos, con la
finalidad que los justiciables estén en la posibilidad de “defender” adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado o de los particulares que pueda afectarlos.
Asimismo el derecho a la legitima defensa constituye un acto fundamental que se
proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier indefensión y como
principio de contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la
situación jurídica de alguna de las partes; de ahí que, debe tenerse en consideración que
la disposición fiscal que inicie un proceso de investigación debe de contener con
precisión los hechos que sustentan la imputación de un presunto delito, ello con la
finalidad que el investigado o investigados puedan defenderse.
Quinto: De lo anterior y ante dicha falencia advertida en la denuncia de parte
presentada por el recurrente, la Fiscalía Provincial mediante disposición N° 967-2016 de
fecha 15 de julio del 2016, requirió al denunciante Jorge Pazos Holder que en un
plazo de cinco días de notificado, cumpla con precisar en forma clara y concreta cuales
son los fundamentos facticos que corresponde a cada delito invocado y cuál era la
conducta desplegada por cada uno de los denunciados en cada uno de los delitos
invocados y además cumpla con fundamentar la pertinencia, conducencia, utilidad,
ilicitud de los medios de prueba ofrecidos; sin embargo ello no fue realizado por el
recurrente, quien solo se limitó a ampliar su denuncia en contra del ahora denunciado
IVAN GOMEZ TORRES, por el delito de Asociación Ilícita y Falsificación de
Documentos.
Sexto: Siendo esto así, vale decir, al no haberse cumplido con las precisiones solicitadas
por el despacho Fiscal, se estaría vulnerando el derecho a la defensa de las personas
denunciadas, ya que esto no podrían ejercer su defensa de los cargos que les incriminan,
existiendo una petición incompleta o imprecisa, de ahí que, no se puede realizar una
subsunción en tipo penal alguno, aunado a ello, que también se denuncian de tipos
penales (Cohecho Impropio y Cohecho Pasivo Especifico) que no corresponden el
conocimiento de una fiscalía especializada en delitos comunes como la presente, sino
una especializada en la investigación de delitos en corrupción de funcionarios; de ahí
que, es derecho del recurrente de plantearlo en el área especializada correspondiente.
Séptimo: Que, por último, si bien el denunciante Jorge José Pazos Holder en su
denuncia ampliatoria sindica a IVAN GOMEZ TORRES la comisión de los delitos de
Falsificación de Documentos y Asociación ilícita para Delinquir, sustentado la
misma en la copia de un interrogatorio que se le realizó a MANUEL ASUNCION
VILLACREZ, en la Sala de Audiencia del Penal de Lurigancho, el día 02 de octubre del
2014, en presencia de los integrantes del Colegiado A, de la Segunda Sala Especializada
en lo Penal para procesos con Reos en Cárcel, Exp. 184-2010, obrante a fojas 89/102;
cierto es también que, la cuestionada conducta atribuida, se viene ventilando en sede
judicial, por lo que mal, estaría avocarse al conocimiento de un hecho en trámite de
investigación, ya que esto acarrearía un avocamiento indebido de proceso, sancionado
en nuestra norma penal sustantiva; empero, sin perjuicio de ello, el Aquo de advertir
indicios razonables de la presunta comisión de un hecho delictivo, este tiene la facultad
de poner en conocimiento ante el Ministerio Público, tal como lo señala y dispone el
Código de Procedimientos Penales; por lo que, siendo así, ante la falta de una
descripción precisa de los hechos que se atribuyen a los investigados que nos permitan
solicitar el movimiento de la maquinaria judicial, la presente denuncia debe tener como
final legal y justo el archivo definitivo.

IV.- DECISION

Por las consideraciones antes expuestas, esta Fiscalía Superior Penal,

con las atribuciones conferidas por los artículos doce y noventidós del Decreto
Legislativo número cincuentidós –Ley Orgánica del Ministerio Público-, Declara:
INFUNDADA la Queja de derecho contra la resolución de fojas 103/106, su fecha 31
de agosto del 2017, emitida por la Cuadragésima Tercera Fiscalía Provincial Penal de
Lima, que Resuelve:
Primero: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra
MANUEL ASUNCION VILLACREZ AREVALO, por delito contra la Seguridad
Publica –ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR- contra RUDY ANGEL
ESPEJO VELITA, por delito contra la Fe Pública –FALSIFICACION DE
DOCUMENTOS- y por delito de contra la Seguridad Publica –ASOCIACION
ILICITA PARA DELINQUIR- en agravio de Jorge Pazos Holder; contra LUIS
ENRIQUE GRADOS VADILLO y RUTH ANDIA CHAVEZ, por delito contra La
Administración de Justicia –FALSEDAD EN JUICIO-, y por delito contra la
Administración Publica –COHECHO PASIVO ESPECIFICO- en agravio del Estado;
contra MARCELINO LEONCIO GUTIERREZ CANTORAL, por delito contra La
Seguridad Publica –ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR- en agravio de
Jorge José Pazos Holder y la Sociedad, contra VICTOR ROSSEL ESPINO por delito
contra la Administración Publica –COHECHO PASIVO IMPROPIO- en agravio del
Estado.
Segundo: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra IVAN
GOMEZ TORRES, por la presunta comisión del delito contra la Seguridad Publica –
ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR- y por delito contra La Fe Publica –
FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS- en agravio de Jorge José Pazos Holder y la
Sociedad; disponiéndose el Archivo Definitivo de los actuados.
GEQV/jtache
Ministerio Público – Fiscalía de la Nación
Quinta Fiscalía Superior Penal de Lima

Lima, 12 de agosto de 2019.

OFICIO QUEJA Nº053-2018-5º FSPL-MP-FN

SEÑOR:
Fiscal Provincial de la 43° Fiscalía
Provincial Penal de Lima
Presente.-

Es grato dirigirme a Usted a fin de remitirle todo lo actuado

de la Queja N°053-2018, (Ingreso N°329-2016-43°FPPL) en mérito a la
resolución emitida por éste Despacho Superior y que se adjunta a fojas ( ).
Lo que remito par los fines pertinentes.
Es propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos
de mi consideración y estima personal.
Atentamente.