El Perú ha sostenido ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) una posición "contundente y coherente", en el sentido de que no existe un tratado de límites marítimos con Chile, aseveró el ministro de Relaciones Exteriores, Rafael Roncagliolo. En un pronunciamiento público, tras la culminación de la presentación de los alegatos peruanos ante el tribunal de La Haya, dijo que corresponderá a la Corte establecer la frontera marítima de acuerdo al derecho internacional y destacó que la amplia unidad en el país en torno al tema. Señaló que los alegatos presentados por el equipo del Perú son el resultado de un trabajo profesional, riguroso y comprometido del Ministerio de Relaciones Exteriores, que se ha desarrollado de manera consistente durante tres gestiones gubernamentales consecutivos. Lo cual demuestra la unión de todos los sectores en el país, en torno a los intereses nacionales, subrayó. Afirmó que la frontera marítima debe fijarse siguiendo "el método de la equidistancia", desde el punto de la Concordia en el que la frontera terrestre entre Perú y Chile llega al mar, de acuerdo al Tratado de Lima de 1929. Reiteró que la práctica de los Estados, de conformidad con el derecho internacional y con la jurisprudencia de la Corte y de otros tribunales internacionales, no sustituye la ausencia de un tratado de límites marítimos. Tampoco, agregó, se puede introducir por la vía de la interpretación contenidos ajenos al texto de los instrumentos que fueron firmados por los Estados. Asimismo, señaló que el equipo jurídico del Perú ha insistido que la Corte de La Haya reconozca al país los derechos soberanos y exclusivos que le corresponde en el triángulo externo, ubicado dentro de las 200 millas nacionales y fuera de las 200 millas de Chile. El Canciller Roncagliolo aseveró que la defensa peruana respondió debidamente la pregunta del juez Mohamed Bennouna, la misma que destacó la importancia de ubicar a la declaración de Santiago de 1952 en su contexto histórico. "Como ha señalado nuestro equipo jurídico en ese año, Chile y Perú no hubieran podido, de conformidad con el derecho internacional general, delimitar una frontera marítima", añadió. Sostuvo que la declaración de 1952 estableció una política marítima internacional conjunta, que contribuyó de manera decisiva a la formación del nuevo derecho del mar. Además, refirió que la preocupación de los Estados dignatarios en ese año era proclamar los límites exteriores de las 200 millas, con el fin de proteger los recursos naturales contenidos en esa área y no establecer límites laterales. El jefe de la diplomacia peruana aseveró que el fallo de la corte internacional pondrá fin a una controversia jurídica entre dos países unidos por un conjunto de intereses compartidos. "Nos permitirá continuar construyendo una relación bilateral fundada en el respeto mutuo, el derecho internacional, la cooperación y la voluntad de integración para enfrentar los retos comunes del siglo XXI", declaró. Por ello, instó a esperar con serenidad la culminación de este proceso y recibir con madurez el fallo que emita la corte. De esta manera, subrayó, el Perú y Chile darán a toda América Latina un ejemplo de buena vecindad y de apego al derecho internacional. Esto cobra especial importancia en un momento en que el Perú tiene la Presidencia Pro Témpore de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y Chile preside la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac), remarcó. PERÚ CERRÓ ALEGATOS ORALES Perú espera un fallo equitativo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que permita poner fin al único asunto fronterizo que "arroja su sombra" sobre sus relaciones con Chile, sostuvo Allan Wagner, agente peruano ante dicho tribunal. Al cerrar la última presentación de alegatos orales del equipo jurídico peruano, ratificó que en todo momento Chile se negó a iniciar las negociaciones planteadas por Perú para delimitar la frontera marítima, razón por la cual el Estado peruano se vio obligado a plantear el tema ante la corte. "Esta causa reviste la máxima importancia para Perú. Están en juego los derechos de un Estado costero respecto de la zona marítima fuera de sus costas, así como a la delimitación de su frontera marítima con Chile, de modo que se debe llegar a una solución equitativa", dijo el embajador peruano. El agente peruano mencionó que los abogados de la parte chilena, en sus respectivas intervenciones orales, intentaron "disociar" el punto de partida de la que debería ser la delimitación marítima del punto final de la frontera terrestre entre ambos países. "Esto supone una retirada de su anterior e insostenible posición respecto del Punto Concordia, que, sin duda, es el punto final de la frontera terrestre y que ha de ser, necesariamente, el punto de partida para la delimitación marítima", expresó ante la corte internacional. Wagner enfatizó también que Chile pretende adjudicarse la mayor parte de los recursos de la zona marítima en controversia, contradiciendo las normas del derecho del mar y privando a las provincias meridionales de Perú de los recursos que les corresponden por derecho. Asimismo, descartó que Perú haya mantenido a los largo de los años "un silencio" en relación con la inexistencia de una frontera marítima delimitada con Chile, y mencionó que en 1986 se planteó iniciar negociaciones con Santiago, por medio del embajador Juan Miguel Bákula. Recordó que, en ese entonces, Chile respondió que "estudiaría el asunto y lo vería a su debido tiempo". Agregó que durante su presentación oral la defensa chilena también intentó introducir dudas respecto de la conducta de Ecuador, país que, además de firmar la Declaración de Santiago (1952), suscribió un acuerdo bilateral y explícito de límites marítimos con Perú en el 2011. También ratificó que los representantes peruanos que suscribieron el acuerdo de Santiago de Chile (1952), al término de una conferencia sobre asuntos balleneros, no tenían la mínima intención ni estaban preparados para firmar un tratado de delimitación marítima entre países vecinos. Wagner reconoció, además, la metodología profesional con que la parte chilena expuso sus argumentos orales en su respectivo turno de intervención, y destacó el ambiente cordial que primó en las audiencias, lo que ´dijo´ va acorde con los sentimientos de amistad entre Perú y Chile. Por último, reiteró la petición peruana para que se delimite la frontera marítima entre ambas naciones, en función de la línea iniciada en el Punto Concordia, y que se definan los derechos de soberanía de Perú más allá de donde culmina esa delimitación en una zona marítima de hasta 200 millas. Allan Wagner, dijo tener confianza en que este tribunal acogerá los argumentos de Perú presentados en la demanda de límites marítimos con Chile, que se basan en "elementos de hecho y de derecho". En un pronunciamiento público ante la prensa, al culminar los alegatos de la parte peruana, consideró que la frontera marítima que determine ese alto tribunal debe seguir una línea equidistante que parta del Punto Concordia y que llegue hasta las 200 millas. "El equipo peruano tiene la confianza de haber podido exponer ante la corte los elementos de hecho y de derecho que sustentan nuestra posición y confiamos en que los jueces los recojan en su sentencia", señaló. Añadió que la parte peruana espera que el tribunal "reconozca los derechos soberanos de Perú" en el denominado "Triángulo Exterior", una zona marítima de 28,000 kilómetros cuadrados que se encuentra dentro de las 200 millas peruanas, y que Chile considera alta mar. En otro momento, destacó "el clima alturado y profesional en que se han desarrollado estas dos semanas de audiencias orales, como corresponde a dos países hermanos que desean resolver pacíficamente esta controversia". En tal sentido, dijo que el lado peruano esperará hasta el viernes 14 de diciembre para escuchar "los últimos alegatos de Chile sobre el caso". "En nombre del equipo peruano, quisiera expresar la satisfacción que tenemos por haber cumplido de esta manera el honroso encargo que recibiéramos de sucesivos gobiernos para llevar a cabo esta delicada y trascendente tarea", indicó el embajador. En ese contexto, agradeció al presidente Ollanta Humala y a su antecesor Alan García. Al primero por ratificarlo como agente peruano ante el tribunal de La Haya y al segundo por haberlo designado desde un comienzo en dicho cargo. "Estos gobiernos tuvieron a bien mantener y enriquecer el equipo de destacados abogados, especialistas y diplomáticos que lo integran", expresó. CHILE MODIFICÓ MAPAS UNILATERALMENTE El límite marítimo que establezca la Corte Internacional de Justicia de La Haya entre Perú y Chile debe empezar en el Punto Concordia, fijado por el Tratado de 1929, y que Chile "borró" unilateralmente en 1998, dijo el abogado Rodman Bundy. Ante los jueces del alto tribunal internacional, el integrante del equipo jurídico peruano señaló que tras suprimir ese punto, donde se unen la tierra y el mar, Chile introdujo el Hito 1, situado más al norte, como el inicio de la supuesta "frontera marítima" con Perú, que sigue una línea paralela. "Demostramos que la reivindicación de Chile no se puede reconciliar ni con el Tratado de 1929 ni con su propia lectura del punto 4 de la Declaración de Santiago, porque la línea de reivindicación de Chile no parte de un punto en la costa donde la frontera terrestre llega al mar", manifestó. Bundy explicó que los mapas de Chile mostraban la frontera terrestre con el Punto Concordia, hasta que fueron modificados unilateralmente en 1998 con un "toque de la tecla borrar" en un "torpe intento por cambiar la frontera terrestre". El litigante ironizó al señalar también que en ese momento Chile presionó la tecla "insertar" para añadir una delimitación marítima entre ambos países a lo largo del paralelo de latitud, cuando ninguna de estas había existido anteriormente. En su intervención destacó que en los alegatos peruanos y chilenos existen elementos coincidentes, por ejemplo, en reconocer que el Tratado de Lima de 1929 establece de forma final y definitiva la frontera terrestre entre los dos países. Añadió, entonces, que la existencia del Punto Concordia, ubicado en la intersección de la frontera terrestre con la línea de bajamar, "es un asunto que ha sido zanjado totalmente". En ese sentido, dijo que es un "error" de Chile afirmar que el término de la frontera, como dice su Contramemoria, se sitúa en el Hito 1 y no en el Punto Concordia. "No se le pide a esta corte que dirima una querella sobre frontera terrestre, pues esta llega a la costa en el Punto Concordia, sino que sentencie y declare que la delimitación de la frontera marítima es una línea que arranca en el Punto Concordia", reiteró. El integrante del equipo jurídico peruano refirió que si la teoría de Chile respecto a que el acuerdo de 1952 trazó la frontera marítima fuera cierta:"¿Entonces dónde estuvo situada esta delimitación marítima durante esos años? "No podía haber estado a lo largo del paralelo que cruzaba en el Hito 1, pues este no es el punto donde la frontera terrestre de Perú y Chile llega al mar, ni en ningún otro paralelo de latitud ni aparece en ningún mapa chileno", anotó. "Perú mantiene plenamente su alegato de que la frontera marítima entre las partes debe partir del Punto Concordia", concluyó. UNA SOLUCIÓN EQUITATIVA La Corte Internacional de Justicia de La Haya tiene la oportunidad de dictar una "solución equitativa" al litigio marítimo entre Perú y Chile, definiendo ese límite por la línea equidistante desde el Punto Concordia, afirmó Alain Pellet, coordinador del equipo jurídico peruano. "No existe una frontera marítima acordada entre Chile y Perú, y les corresponde a ustedes determinar dicha frontera para conseguir una solución equitativa", aseveró al concluir su exposición ante el alto tribunal internacional. Del mismo modo, dijo, le compete al tribunal precisar el inicio exacto de dicha delimitación, que debe ser del punto terminal de la frontera terrestre que es el Punto Concordia, tal como se definió en 1929 y 1930. "También deberá trazar la línea equidistante que sería una bisectriz del Punto Concordia. (...) Le corresponderá comprobar que esta línea no conlleve desproporción entre las costas pertinentes de ambas partes, así como las aguas", precisó, según la traducción del inglés de su exposición ante el alto tribunal. Pellet señaló que la Declaración de Santiago sí es un tratado, pero no de naturaleza fronteriza, y prueba de ello es que las naciones firmantes ´Perú, Chile y Ecuador´ no lo registraron ante las Naciones Unidas, sino hasta 21 años después. "Uno no espera 21 años para registrar un acuerdo de fronteras ante las Naciones Unidas. Y cuando uno quiere delimitar una frontera mediante un tratado no se dice en el preámbulo del instrumento una serie de objetivos que nada tienen que ver con la delimitación en cuestión", aseguró. Añadió que en la elaboración de un tratado fronterizo se utilizan mapas cartográficos para trazar límites y se describe "con pelos y señales, negro sobre blanco", dicha frontera en el texto del acuerdo. Según explicó, cuando los tres países signatarios de la Declaración de Santiago de 1952 suscribieron ese documento lo que pretendían era establecer una política común con miras a la conservación y explotación de recursos naturales frente al resto del mundo. "Cuando se dieron cuenta del partido que podían sacar de la declaración en el marco de la Tercera Conferencia de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, sólo entonces, el 3 de diciembre de 1973, el mismo día de la inauguración de la conferencia, registraron su declaración ante el secretario general de las Naciones Unidas", indicó. Por último, argumentó que el "Triángulo Exterior" en el mar le corresponde a Perú, pese a que Chile, durante su exposición, insistió en que esa porción del océano se ubica en alta mar. "El 'Triángulo Exterior' no es alta mar. (...) Se trata de una zona en la que Perú tiene, ipso facto e ipso jure, derechos soberanos y jurisdicción que le reconoce el derecho internacional contemporáneo de la mar, como el Convenio Montego Bay", anotó.

 respuesta de Carol el 2021-03-24.

Deja tu Comentario

Nombre

Email

Comentario

Enviar